UN Governance Constraints: An Obstacle to Holding Israel Accountable
（WAJ: 国際連合(国連：United Nations)は、もともと第２次世界大戦の戦勝国（アメリカ、イギリス、フランス、ソ連、中華民国）の戦勝利権に「世界平和」の理念を接ぎ木して1945年に結成された。しかし早くも結成２年後に米ソ冷戦が勃発し、1971年には中華民国が中華人民共和国にとって代わられ、５常任理事国間の利害対立があらわになった。国連は理念を実行するための強制力をもたない国際的な協議連携調整機能として誕生した出発点の弱点が時代の流れの中で露わになってきた。本稿はイスラエル問題に焦点をあて、国連が陥った問題点および改革の課題を提起する。本サイトのアフガンサイト主筆ファテー・サミ氏がこの間、本サイトに執筆した論説のすべては「ファテー・サミ執筆記事一覧」で読むことができる。）
ファテー・サミ（Fateh Sami）：フリーアカデミック研究者
2025年9月7日
概要
イスラエルが国連決議や国際法に繰り返し違反しているにもかかわらず、なぜ国連が同国の加盟資格を剥奪できないのかを、分析的かつ実証的なアプローチで検証するものである[1,2]。調査結果によると、国連の非効率性は、以下の要因に起因しているとされる：安全保障理事会の不公平な構造[3]、５大常任理事国の拒否権[4]、親イスラエル・ロビー団体の広範な影響力[5]、アメリカとNATOによる無条件の支援[6]、一部アラブ諸国の沈黙または密かな協力[7]。ガザ紛争、イラク、ユーゴスラビア、リビア、イエメンといった国際事例を分析すると、過去30年間、国連は中立的な調停者というよりも、むしろ大国の介入を正当化する道具として機能してきたことが示されている[8,9]。本稿は、現在の国連の状況を第２次世界大戦前に崩壊した国際連盟と比較し、グローバルな意思決定構造の抜本的改革の必要性を強調している[10]。
はじめに
1948年の建国以来、イスラエルは国際法の基本原則に繰り返し違反し[1]、パレスチナ市民への大量殺戮を実行し[2]、数多くの拘束力ある国連決議を無視してきた[3]。それにもかかわらず、同国の国連加盟は維持されており、政治的・軍事的・外交的な全面的保護を受け続けている[4]。この根本的な矛盾は、国連の独立性・中立性、そして大国への依存度に対して重大な疑問を投げかけている[5]。
本稿は、科学的かつ実証的なアプローチを用い、国連の権力構造、およびアメリカ、NATO、親イスラエル・ロビー団体、一部アラブ諸国のイスラエル占領の持続における役割を分析する[6,7]。また、過去30年間における国連の中立的調停者としての失敗を検証し、新たな世界秩序の再考および安保理構造改革の必要性を強調する[8,9]。
文書、統計、歴史的事例の分析により、安保理の不平等な構造、常任理事国の拒否権、親イスラエル・ロビー団体の影響力、アメリカとNATOからの無条件の支援、一部アラブ諸国の沈黙や密かな協力が、国連がイスラエルに対して無力である主要因であることが明らかとなっている[3–7]。
2023年から2025年にかけて、ガザ地区への大規模攻撃により、６万人以上の民間人が死亡し、その中には２万人以上の子どもと1万5000人の女性が含まれていた[11]。それにもかかわらず、イスラエルに対する効果的な措置は取られず、同国は依然として完全な政治的・軍事的・外交的保護を享受している[4,6]。
この状況は、国連の中立性という主張、そしてグローバルな意思決定における大国の役割について深刻な疑念を投げかける[5]。国連憲章は明確に国家間の平等と正義を保障しているが[12]、イスラエルのあからさまな違反やその他の国際危機に対する国連の対応は、こうした原則が実際には無視されていることを示している[3,8]。
1. 安保理の常任理事国による拒否権と不平等な意思決定構造
イスラエルの国際法違反に対して国連が効果的に対応できていない主な要因のひとつは、安全保障理事会の意思決定構造にある。国連憲章第６条では、「憲章の原則を一貫して違反する加盟国は、安全保障理事会の勧告および総会の３分の２以上の多数決によって国連から除名される可能性がある」と明記されている[12]。しかし、実際にはこの規定が適用された例はほとんどない[3,4]。
この非効率性の最大の理由は、安保理の５常任理事国（アメリカ、イギリス、フランス、ロシア、中国）が有する拒否権である[4]。これらの国は、それぞれが一票の反対で拘束力のある決議を阻止することができる[3]。
国連の研究や国際シンクタンクの分析によると、1972年以降、アメリカはイスラエルに対する47以上の安保理決議に拒否権を行使してきた[4,13]。これは、安保理における意思決定構造が、国際法やグローバルな正義よりも地政学的利益を優先していることを示している[3,4]。
さらに、常任理事国の拒否権によって、イスラエルに対して国際的圧力をかけるための効果的な戦略が存在しない。その結果、イスラエルは人権侵害が明白な場合でも政治的・外交的免責を維持し、占領政策を継続できている[4,5]。
このような不均衡な権力構造は、イスラエルに関する意思決定だけでなく、シリア、ウクライナ、イエメンなど、他の国際危機への対応にも影響を及ぼしており、迅速かつ効果的な行動を妨げている[8,14,15]。つまり、安保理は「世界の正義の保証者」というよりも、「５大国の利益を守る制度」として機能しているのである[3,4]。
2. 米国およびNATO諸国からの無条件の支持
国連がイスラエルの責任を追及できないもうひとつの重要な要因は、米国およびNATO加盟国による全面的な支援である。中東における戦略的な西側同盟国として、イスラエルは広範な軍事的・財政的・政治的支援を受けており、それが国連による拘束力ある行動を事実上無効化している [7]。
米国務省の公式報告によれば、過去20年間で米国はイスラエルに対して1500億ドル以上の軍事・財政援助を行ってきた [8]。特に2023年には、年間の米国軍事援助は38億ドルに達した。この支援には、先進兵器、防空ミサイル技術、諜報支援が含まれており、イスラエルの軍事能力を高め、国際的圧力に対する免疫を強化している [8]。
さらに、EUおよびNATOは中立を標榜しつつも、軍事技術、軍隊訓練、諜報協力といった分野でイスラエルを実質的に支援している [9]。この支援ネットワークは、イスラエルの国内安全を保障するのみならず、同国が国際法や国連決議を自信を持って違反し続けることを可能にしている [9]。
国際的分析によれば、国連がイスラエルに対して効果的な行動を取れないのは単なる制度的弱点に起因するのではなく、西側諸国への政治的・軍事的依存と直接的に結びついている [10]。言い換えれば、米国とNATOの無条件の支持こそがイスラエルの国際的免疫の主要な柱であり、その結果、国際法の実効性と公正さが損なわれているのである [10]。
3. 世界権力構造におけるシオニスト・ロビーの広範な影響力
イスラエルが国際的免責を維持し続けているもうひとつの決定的要因は、米国および一部の欧州諸国の政策に対するシオニスト・ロビーの力と影響である。これらのロビーは、財政資源、メディア・ネットワーク、広範な政治的コネクションを活用し、イスラエルに有利な方向へ外交政策や国際的意思決定を誘導することができる [11]。
中東研究所（MEI）やブルッキングス研究所などのシンクタンクの調査によれば、シオニスト・ロビーは主に次の３つの経路を通じて活動している：
経済的・財政的影響力：とりわけ米国において、金融市場や投資の相当部分を掌握することで、政策決定者や意思決定機関に圧力を加える能力を持つ [12]。
メディアと世論への影響：これらのロビーが影響力を及ぼす国際メディア・ネットワークは、しばしばイスラエル政策に沿った視点を強調し、同政権の行為に対する批判を最小化する [13]。
政治家・政府機関との直接的関係：ロビー活動、選挙関連の資金提供、議員との個人的なコネクションを通じて、米国および同盟国の外交政策の形成に決定的な役割を果たしている [14]。
研究結果によれば、シオニスト・ロビーは国連安全保障理事会における議題設定や国連の公式見解にさえ影響を及ぼし、多くの反イスラエル決議が採決前に政治的・外交的圧力によって修正または弱体化されている [15]。
その結果、これらロビーの広範な影響力は、イスラエルが国際的圧力に耐えられるだけでなく、占領政策や人権侵害を継続できる主要因となっている。この状況は、強大な政治的・経済的レバレッジを持つ勢力を前にした国際法の実際的限界を浮き彫りにしている [11,12,15]。
4. イスラエルに対する一部アラブ政権の沈黙と隠れた協力
イスラエルの国際的免責が続いている要因のひとつは、地域の一部アラブ政権による沈黙、あるいは隠れた協力である。これらの国々はイスラム世界の利益を代表すると主張しながらも、しばしばイスラエル体制の存続を保証し、西側の利益を守る政策を追求しており、その多くはパレスチナ人の願望を犠牲にして行われている [16]。
この傾向を示す代表的事例としては以下が挙げられる。
アブラハム合意（2020年）：アラブ首長国連邦、バーレーン、モロッコがイスラエルと正式な関係を正常化し、経済・技術・安全保障協力の枠組みを構築した [17]。
サウジアラビアとイスラエルの秘密交渉：チャタムハウスやブルッキングス研究所などの国際研究機関の報告によれば、サウジアラビアとイスラエルの間では高官レベルの安全保障・経済交渉が行われており、しばしばパレスチナの利益が脇に追いやられている [18]。
この沈黙や隠れた協力の背景には、以下の要因がある。
地域的・国際的圧力の中で国内政治の安定と体制維持を図る努力 [16]；
経済・安全保障の発展に対する西側からの支援と正統性の必要性 [16]；
イスラム世界を代表するという保守的かつ政治的な解釈であり、パレスチナの権利よりも国家的利益と権力維持を優先する姿勢 [16]。
歴史的分析によれば、この沈黙は、西側の支援やシオニスト・ロビーの影響と結びつき、イスラエルを国際的な責任追及から保護する決定的役割を果たしてきた [19]。言い換えれば、アラブ政権による積極的介入の欠如は、既存の世界権力構造と国連の非効率性を補強し、イスラエルが占領政策を妨げられることなく継続できる状況を作り出しているのである [16][19]。
5. 過去30年間における国連の失敗：ユーゴスラビアからガザまで
1991年のソ連崩壊後、国連は世界平和の仲介者・保証人としての役割を強化することが期待され、新たな局面に入った。しかし、過去30年間の国連の実績は、同機関がしばしば大国の利益に奉仕し、多くの国際危機において中立性と実効性を失ってきたことを示している [8]。
主要な失敗事例は以下の通りである。
NATOによるユーゴスラビア介入（1999年）：平和維持の責務を担っていながら、国連はNATOの軍事介入を事実上正当化し、空爆を阻止することも民間人を保護することもできなかった [9]。
米英によるイラク占領（2003年）：国際社会の広範な反対にもかかわらず、安保理は占領を阻止する措置を執行できず、国連の役割は監視と人道援助に限定された [9]。
リビアへの軍事介入（2011年）：西側諸国の支持を受け、国連は「民間人保護」を名目とする作戦を正当化したが、結果的に甚大な人道的被害と政治的不安定を招いた [10]。
サウジ主導連合への間接的支援（2015年～現在）：多数の人権侵害や民間人爆撃に関する報告があるにもかかわらず、国連は効果的な行動をほとんど取らなかった [10]。
ガザへのイスラエル攻撃を阻止できなかったこと（2023～2025年）：最近のガザにおけるイスラエルの軍事行動に際し、国連は声明や形式的な警告を発したものの、大量の民間人犠牲を防ぐことも侵攻を実際に止める措置を取ることもできなかった [6][11]。
これらの事例は、実際には国連がしばしば大国による介入を正当化する道具として機能してきたことを示している。言い換えれば、国際機関、特に安全保障理事会は、常任理事国の地政学的利益を優先することが多く、その結果、国際法の公然たる違反を防ぐ上で体系的な非効率性を生み出しているのである [8][6]。
6. 国際連合と国際連盟の運命を繰り返すリスク
設立から70年以上を経た今日、国際連合は第２次世界大戦前の国際連盟が辿った運命を想起させる課題に直面している。第１次世界大戦後に創設された国際連盟は、大国の支配、拘束力ある決定を実行できない無力さ、軍事的侵略を阻止できなかった失敗により次第に信頼を失い、最終的に崩壊へと至った [8]。
国連の歴史的分析は、同様の脅威が今日存在していることを示している。このリスクを悪化させる要因には次がある。
大国の支配：拒否権を持つ安保理常任理事国5か国は、一貫して拘束力ある決議を阻止し、イスラエルのような国々への有効な行動を妨げてきた [3][4]。
財政的・政治的依存：国連は大国からの資金と政治的支援に大きく依存しており、その独立性と中立性を制限されている [5][6]。
国際正義を執行できないこと：侵略者を罰する拘束力ある仕組みの欠如により、国際法を侵す国家が重大な結果を恐れることなく行動を続けられる状況が生まれている [7][12]。
この傾向が続けば、国際連合の世界的な信用は失墜し、加盟国や国際社会の信頼も失われていくであろう。国際連盟の歴史的経験は、このような弱点が不信を助長するだけでなく、制度崩壊や国際関係における権力の空白をもたらすことを示している [8]。
この分析は、国連の権力構造、意思決定プロセス、独立性における根本的改革の緊急性を強調しており、実質的な変革がなければ国連は国際連盟と同じ運命に直面しかねないと警告している [4][5]。
7. 新世界秩序の見直しの必要性
イスラエルやその他の国際危機を含む繰り返される国際法違反に対応する上で、国連が明らかな非効率性を示している現状を踏まえれば、その権力構造と意思決定メカニズムの抜本的見直しは不可欠である。提案されている改革は、主に以下の４つの領域に集中している。
安保理常任理事国の拒否権の廃止または制限：拒否権の権限を縮小または制限することで、大国による権力の濫用を防ぎ、拘束力ある公正な決定を可能にする [3][4]。
国連総会の権限強化：総会を拘束力ある決議を採択できる機関として強化することにより、権力の均衡を改善し、国連の独立性を強化できる [5][6]。
侵略国家や人権侵害国家を処罰する拘束力ある仕組みの確立：権限を強化された国際刑事裁判所など、強力な執行能力を持つ仕組みを導入することで、国際的な違反行為に対する実効的な抑止力を提供できる [7][12]。
国連の大国からの財政的・政治的独立の確保：安定的で多様化された資金源を確保し、特定国家からの財政援助への依存を減らすことで、国連は政治的圧力から解放された運営を行うことができる [5][6]。
これらの改革を実施することで、意思決定の公正さと透明性が高まり、国際連合の正統性と世界の安全保障も強化されるであろう。逆に、こうした改革がなされなければ、国連は依然として非効率なままであり、大国や政治的・経済的影響力を持つ国家による侵略を防ぐことができない状況が続くことになる [4][5]。
結論と要約
イスラエルおよびその他の国際危機への対応における国連の実績を歴史的かつ実証的に分析すると、不平等な権力構造、大国の政治的・経済的影響力、地域の一部勢力による沈黙または隠れた協力の組み合わせが、国連を独立した仲介者および国際正義の守護者として機能不全に陥らせてきたことが明らかである [1][5]。
© 2025 F. Sami. All rights reserved. 本作品のいかなる部分も、著者の事前の許可および適切なクレジットなしに、いかなる形式・手段によっても複製・配布・引用・伝達することを禁ずる。
References
1. Amnesty International. (2024). Annual report on human rights in the Middle East. https://www.amnesty.org/en/location/middle-east-and-north-africa/report-middle-east-and-north-africa/
2. Congressional Research Service. (2023). U.S. foreign policy and the influence of lobbying organizations. https://crsreports.congress.gov/
3. Chatham House. (2023). Saudi-Israeli relations and Middle East diplomacy. https://www.chathamhouse.org
4. Global Governance Journal. (2022). Strengthening the UN General Assembly: Proposals and implications. https://www.globalgovernancejournal.com
5. Global Policy Forum. (2023). Financial independence and political autonomy of the United Nations. https://www.globalpolicy.org
6. Human Rights Watch. (2012). Libya: Civilian protection and international intervention. https://www.hrw.org/report/2012/libya-civilian-protection
7. Human Rights Watch. (2023). Global crises and the UN: Syria, Ukraine, Yemen. https://www.hrw.org
8. International Court of Justice Reports. (2022). Enforcing international law and accountability for aggressors. https://www.icj-cij.org
9. International Crisis Group. (2024). UN effectiveness in international conflict resolution. https://www.crisisgroup.org
10. Middle East Institute. (2023). Zionist lobbying influence in U.S. and European policy. https://www.mei.edu
11. NATO Review. (2023). NATO partnerships in Middle East security and technology. https://www.nato.int/docu/review/
12. UN Human Rights Council. (2025). Reports on Gaza civilian casualties 2023–2025. https://www.ohchr.org/en/hr-bodies/hrc
13. UN Office for the Coordination of Humanitarian Affairs. (2023). Humanitarian impact of conflict in Yemen. https://www.unocha.org
14. UN Reports on Kosovo. (2000). UN involvement in NATO interventions in Yugoslavia. https://www.un.org/peacekeeping
15. UN Security Council Reports. (2003). Iraq occupation and Security Council actions. https://www.un.org/securitycouncil/reports
16. UN Security Council Voting Records. (2024). Voting history on resolutions regarding Israel. https://www.un.org/securitycouncil/content/voting-records
10 | P a g e
17. U.S. Department of State. (2020). Abraham Accords: Normalization agreements between Israel and Arab states. https://www.state.gov/abraham-accords/
18. U.S. Department of State. (2024). Foreign military financing and aid to Israel, 2000–2023. https://www.state.gov
19. International Criminal Court Reports. (2023). Strengthening enforcement mechanisms for international law violations. https://www.icc-cpi.int
