Five Years After the Fall: Why Have the Taliban’s Opponents Still Failed to Shape Afghanistan’s Future?
（WAJ: 本論で著者は、ターリバーン反対派にとって、政権交代を叫ぶより重要なことは、「ターリバーンへの反対」という枠を超え、「ターリバーン後のアフガニスタンをどうするかの計画」を策定できるかどうかだろうと結論づけている。付け加えて言えばその計画を策定する主体の形成ではないか。この指摘は日本の政界にも当てはまる。極端な一極多弱の日本の状況はまさにアフガニスタンとそっくりだ。）
ファルハド（ハシュテ・スブ：アフガニスタンの独立系メディア）
2026年8月17日
アフガニスタン共和国の崩壊から５年が経過した。この間、ターリバーンは権力を維持することに成功したが、同時に、ターリバーンに対抗する様々な政治的・軍事的潮流やグループも形成された。しかしながら、これらの潮流は未だに影響力のある政治的・軍事的勢力、あるいはアフガニスタンの将来にとって信頼できる代替勢力となるには至っていない。根本的な疑問は、なぜなのかということだ。私の見解では、その答えはいくつかの点に見出す必要がある。
まず第１に、「私たちは何を望んでいるのか？」という点についての意見の不一致
ターリバーン反対派の多くは、自分たちが何を望まないかについては意見が一致している。しかし、ターリバーン後の時代がどうなるのかという問題になると、共通のビジョンは存在しない。どのような体制を望むのか？ 権力はどのように分担されるべきか？ 市民権はどのような位置づけにすべきか？ 中央政府と地方政府の関係はどのようなものになるべきか？ 民族的、政治的な対立にはどのように対処すべきか？
ターリバーンに反対するだけでは、政治的な目標とは言えない。もし目標が単なる政権交代であり、その後に続く体制について最低限の合意すら得られていないのであれば、過去の過ちを繰り返す危険性は依然として残る。
第２に、民族中心主義、包摂的な物語の欠如、そして不信感
根本的な問題のひとつは、権力獲得以前から権力の将来をめぐる競争が始まっていることだ。明確な指導体制と民族的基盤を持つ勢力が台頭すると、他の勢力は政権交代後、再び権力が単一勢力に独占されるのではないかと懸念する。このような状況下では、各勢力は「どのようなシステムが皆にとって適切か」よりも「自分たちの居場所はどうなるのか」という点に重きを置くようになる。
しかし、問題は民族中心主義だけではありません。民族、言語、地域、政治的所属を超えて、異なる集団を共通の未来に向けて結集させることができる、包摂的な政治的物語をまだ構築できていないのだ。
それぞれの潮流が未来を主に自らのアイデンティティと利益というレンズを通して見据えている限り、共通の政治的プロジェクトを構築することは困難であり続けるだろう。
すべての人々のための未来のアフガニスタンを望むなら、誰もが自分自身を重ね合わせられるような物語が必要だ。それは、ある集団が他の集団より優れているという考え方ではなく、平等な市民権に基づいた物語である。
第３に、日和見主義的なリーダーと戦略的ビジョンの欠如
政治的・軍事的闘争には、意欲と勇気だけでなく、戦略的なリーダーシップも必要となる。我々が抱える問題のひとつは、計画志向のリーダーよりも、日和見主義的なリーダーに遭遇することが多いということだ。こうしたリーダーは、安定した政治的未来を築くことよりも、目先の利益を追求し、自らの地位を維持し、権力を獲得することに重きを置くことがある。
戦略的なリーダーは、今日の状況にとらわれずに考えることができなければならない。自分が何を望んでいるのか、それを実現するためにどのような道筋を辿るべきなのか、そして最も重要なこととして、その目標が達成された場合にどのように国を統治すべきなのかを知っていなければならない。
指導者たちが民族性、感情、スローガンを用いて人々を動員する一方で、将来の政治体制、権力分担、市民権、そして国家アイデンティティをめぐる紛争を含む様々な紛争の解決方法に関する明確な計画を持たない場合、問題はさらに深刻化する。
権力掌握の計画しか持たず、統治の計画を持たない指導者は、必ずしも戦略的な指導者とは言えない。指導者は数多くいるかもしれないが、私たちに必要なのは、長期的なビジョンを持ち、計画志向で責任感のある指導者だ。
第４に、人々と社会基盤
この状況の責任は指導者だけにあるのではなく、国民もまた、この状況を形成し維持する上で役割を果たしている。私たちは、政治において、個人、民族、言語、宗教ではなく、政治的な政策や見解を基準とする方法を、いまだに十分に習得できていないのだ。
もし人々が特定の候補者に対し「当選したら何をするつもりですか？」と質問しなければ、指導者は明確な政策を提示する意欲を失ってしまうだろう。
一方、ターリバーン反対派は、民族、言語、地域といった枠を超えた幅広い社会基盤を築くことにまだ成功していない。人々の信頼がなければ、いかなる政治勢力も決定的な力にはなり得ない。
第５：利害、資金、そして戦時経済
ターリバーンの敵対勢力が直面する問題の一部は、権力、富、そして戦争の関係性にも見出す必要がある。
過去数十年の間に、かつて戦場に身を置いていた指導者や指揮官の中には、徐々に資本や経済的利益を獲得し、現在では生活の大部分をアフガニスタン国外で過ごしている者も少なくない。こうした状況の変化は、重要な疑問を提起する。彼らの戦争と平和に対する考え方は、以前と変わっていないのだろうか？
戦争は、アフガニスタン国内に住み、日々その代償を払っている人々にとっての意味と、国外で快適な生活を送っている人々にとっての意味とでは、必ずしも同じ意味を持つとは限らない。
こうした指導者たちの間で交わされる会話やオンラインの政治番組の中には、特定の勢力が、自らの闘争能力を独自に構築するのではなく、国際的な支援や資源が利用可能になるのを待って、軍事段階に移行しようとしているという印象も浮かび上がってくる。
第６：反対から政治的代替案へ
おそらくこれが最も重要な問題だろう。ターリバーンに反対することは出発点に過ぎず、影響力のある勢力になるにはそれだけでは不十分だ。政治的な代替勢力には、指導力、組織力、政策綱領、社会的な基盤、そして意思決定における独立性が必要だ。
これらの要素が揃わない場合、ターリバーンに反対する勢力は数多く存在するかもしれないが、それでも国の政治情勢に決定的な影響を与えることはできないだろう。
ターリバーン反対派が真にアフガニスタンの未来に影響を与えたいのであれば、場当たり的な政治や一時的な連立政権を超越し、明確な政治構想を打ち出す必要がある。それは、人々が何のために戦っているのか、そしてその闘争が成功した場合、アフガニスタンがどのように統治されるのかを理解できるような構想である。
結論
共和国崩壊から５年が経った今、重要な問題は、ターリバーンがいつ、どのように退陣するかということだけではない。より重要な問題は、もし明日、変革の機会が訪れたとして、ターリバーン反対派はアフガニスタンを統治する準備ができているだろうか、ということだ。
政治体制、権力分担、市民権、そして国家アイデンティティをめぐる紛争を含む紛争の解決方法といった点だけでなく、最低限の移行ルールについても合意に至っていない現状では、政権交代だけではより良い未来は保証されないだろう。
アフガニスタンに必要なのは政権交代だけではなく、政治的な代替案と包摂的な物語である。おそらく、ターリバーン反対派が直面する最も重要な試練は、「ターリバーンへの反対」という枠を超え、「ターリバーン後のアフガニスタンのための計画」を策定できるかどうかだろう。