The US-Iran Memorandum of Understanding: A Tactical Pause or the Beginning of a New Regional Order? A Geopolitical Analysis Part -2
（WAJ: 本稿は、前号Part-1の簡潔版である。第３章から始まる。そこでは米国とイランの間で締結された了解覚書（MoU）を、単なる２国間合意ではなく、中東全体の地政学的再編の中に位置づけられ分析されている。著者は、40年以上に及ぶ制裁、軍事圧力、代理紛争にもかかわらず、米国もイランも決定的勝利を得られず、現在の交渉は「和解」ではなく、制御不能なエスカレーションを避けるための紛争管理だと見る。イスラエル、ヒズボラ、レバノン、ガザ、ホルムズ海峡、湾岸諸国、中国・ロシアなどの関与により、合意の成否はワシントンとテヘランだけでは決まらない。評価すべき点は、軍事・外交・エネルギー・国内政治・多極化を一体として捉え、短期的停戦ではなく地域秩序の構造変化を論じている点である。一方、具体的な和平制度設計には踏み込み不足もあるが、時事評論を超えた優れた地政学的分析である。MoUの詳細は本サイトトピックスで、また、著者ファテー・サミ氏がこの間、本サイトに執筆した論説のすべては「ファテー・サミ執筆記事一覧」で読むことができる。)
ファテー・M・サミ（Fateh Sami）：フリーアカデミック研究者
2026年6月28日
III――ホルムズ海峡、世界の権力政治、そして外交の限界
世間の関心は、ワシントンとテヘランの間で報じられている交渉、およびレバノンとガザにおける継続中の軍事的展開に大きく向けられてきた。しかし、最終的にはそれ以上に重大な意味を持つ可能性のある、もうひとつの戦略的舞台が存在する。ホルムズ海峡である。
数十年にわたり、この狭い海上通路は国際地政学において独特の位置を占めてきた。世界の海上石油貿易の相当部分がこの海峡を通過しており、その安全は湾岸諸国だけでなく、世界経済にとっても重大な関心事となっている。商業航行に対する限定的な妨害でさえ、歴史的にエネルギー市場の不確実性を生み、保険費用を上昇させ、中東をはるかに越えて経済的信頼に影響を与えてきた。しかし、米国とイスラエルによるイラン攻撃以前には、ホルムズ海峡はすべての船舶に開かれていたことを忘れてはならない。
このため、ホルムズ海峡における航行の自由は、ほぼすべての主要経済大国にとって戦略的優先事項となっている。ワシントン、北京、ブリュッセル、東京、ニューデリーのいずれから見ても、途切れることのない海上商業は、世界経済の安定に不可欠な構成要素とみなされている。
出来事の順序を考慮することも重要である。米国とイスラエルによるイランへの軍事攻撃以前には、ホルムズ海峡を通る商業航行は開かれたままであった。妨害の危険が生じたのは、それらの攻撃と、その後の敵対行為の激化の後である。この観点からすれば、世界で最も重要な海上交通路のひとつに対する脅威は、軍事的エスカレーションの原因ではなく、その結果であった。もしイランが攻撃されていなければ、ホルムズ海峡における航行の自由に影響を与える差し迫った危機は存在しなかったであろう。
覚書に関する報道が正確であるならば、その最も差し迫った実際的目的のひとつは、商業航行を脅かしかねない軍事的エスカレーションの危険を低減することにあるのかもしれない。そのような結果は、他の分野では戦略的競争相手であり続ける主体にとってさえ、複数の当事者の利益に資するものであろう。
これは国際外交の重要な特徴を示している。
国家はしばしば、より広範な政治的対立を解決しないまま、限定された目的について協力する。国際貿易の混乱を防ぐこと、偶発的な軍事衝突の危険を減らすこと、エネルギー市場を安定させることは、長期的な戦略的競争を続ける敵対者同士であっても共有しうる目的である。
したがって、たとえ合意が当面の緊張を低下させることに成功したとしても、それを米国とイランの間に新たな戦略的パートナーシップが生まれつつある兆候として、自動的に解釈すべきではない。
より深い構造的相違は残るであろう。
イランの核計画、制裁、地域的影響力、ミサイル能力、安全保障上の関係をめぐる諸問題は、引き続き２国間関係を形づくるであろう。同様に、この地域における米国の同盟関係と、ワシントンの長年にわたる安全保障上の関与は、米国外交政策の中心的構成要素であり続けるであろう。
この意味で、いかなる覚書も、対立を除去する仕組みではなく、危険を低減する仕組みとして理解されるべきである。
国内政治上の考慮は、この構図をさらに複雑にする。
米国において、外交政策の決定が国際的考慮だけによって決まることはほとんどない。議会、行政府、防衛機関、世論、選挙サイクル、経済状況のすべてが政策選択に影響を及ぼす。大統領選挙と議会選挙が近づくにつれ、政権はしばしば、国外で戦略的決意を示すことと、費用のかかる軍事的泥沼を避けることとの間で、相反する圧力に直面する。
こうした国内的現実は、政策決定者に対し、可能な場合には外交的解決を模索する一方で、状況が悪化した場合に対応できる十分な戦略的柔軟性を保持するよう促すことがある。
イランもまた、自国の国内的考慮に直面している。
経済的圧力、インフレ、制裁、人口構成の変化、国民の期待はすべて、テヘランの政策計算を形づくっている。イランの指導者たちは一貫して戦略的自立を強調しているが、長期的対立の経済的帰結と、限定的な外交的関与がもたらしうる利益とを比較衡量しなければならない。
したがって、どちらの政府も完全な自由をもつ立場から交渉しているわけではない。両者はいずれも、外交上の選択に制約を課す政治制度の内部で行動しているのである。
地域的次元も同様に複雑である。
湾岸諸国、トルコ、エジプト、イラク、その他の地域主体の利益は、ワシントンまたはテヘランの利益と常に完全に一致するわけではない。各政府は、自国の安全保障上の懸念、経済的優先順位、地域的野心という観点から、外交的展開を評価する。
したがって、いかなる合意の将来も、米国とイランの２国間関係だけを通じて評価することはできない。それはまた、複数の国家が結果に影響を及ぼす能力をもつ、より広い地域的枠組みの中で理解されなければならない。
同時に、世界の権力政治は大きな変容を遂げつつある。
国際システムはますます多極化している。中国は中東全域において経済的・外交的存在感を拡大してきた。ロシアはこの地域で戦略的利益を追求し続けている。新興大国は、地域制度と経済的パートナーシップの形成において、より大きな影響力を求めている。このように変化しつつある権力配分は、地域諸政府に対し、以前の数十年には得られなかったより大きな外交的柔軟性を与えている。
このような背景のもと、中東諸国は、単一の戦略的パートナーに全面的に依存するのではなく、複数の世界的大国と同時に関与するようになっている。
この変化する国際環境は、米国外交にとって重要な意味を持つ。
米国はなお、比類のない軍事能力と広範な同盟関係を有している。しかし現在の米国は、冷戦終結時に存在していたものよりも、はるかに競争的な国際システムの中で行動している。したがって外交的取り組みは、地域的力学だけでなく、他の主要大国を含むより広範な地政学的競争も考慮に入れなければならない。
このため、多くの観察者は、現在の外交努力を孤立した出来事ではなく、より広い戦略的適応過程の一部と見ている。各国政府は、自らのより広範な戦略的利益を維持しながら、選択的協力を通じて競争を管理しようとする傾向を強めている。
この方法が成功するかどうかは、交渉のテーブルをはるかに越えたところで展開する事態に左右されるであろう。
軍事的事件、国内政治の変化、経済的圧力、地域的危機、国際的な力の均衡の変動は、いずれもほとんど予告なしに戦略的計算を変える能力をなお保持している。
したがって、報じられている覚書は、重要な外交上の節目を示すものかもしれない。同時に、それは最終的な到達点がなお不確かな、はるかに長い地域的再調整の過程における一章にすぎないことが明らかになる可能性もある。
本シリーズの結論部分では、これらの展開から生じうる将来のシナリオを検討し、持続可能な地域安全保障の枠組みが達成可能かどうかを評価し、中東およびより広い国際秩序における変化しつつある力の均衡に対する含意を考察する。
IV――外交と対立の狭間――今後はどうなるのか
報じられている米国とイランの覚書（Memorandum of Understanding）が最終的に締結されるならば、それは間違いなく重要な外交的進展となるであろう。しかし、その真の意義は、署名されたその日に決まるのではなく、その後の数週間、数カ月、さらには数年にわたって何が起こるかによって決まる。
歴史が示しているように、長年敵対してきた国家間の合意は、それ自体で自動的に機能するものではない。その持続性を左右するのは、外交文書の文言そのものではなく、当事者の政治的意思と、それらが置かれているより広い地域環境である。
本稿を通じて繰り返し浮かび上がってきた中心的な主張がある。それは、中東は米国とイランという２国間関係だけでは理解できないということである。
ワシントンとテヘランの戦略的対立は、イスラエル・パレスチナ紛争、ガザの人道的大惨事、レバノンの不安定化、ヒズボラをめぐる安全保障問題、イエメン紛争、シリア情勢、湾岸諸国の安全保障上の計算、さらには世界の主要大国の利害と複雑に交差している。これらはいずれも孤立して存在しているわけではない。それぞれが相互に影響し合い、極めて複雑な地域安全保障構造を形成しているのである。
したがって、いかに慎重に交渉された覚書であっても、それが成功するためには、より広範な地域全体の緊張緩和の過程を伴わなければならない。
近年得られた最も重要な教訓のひとつは、軍事的優位だけでは永続的な政治的安定は実現しないということである。
米国は圧倒的な軍事力を繰り返し示してきた。しかし、その軍事的成功が必ずしも持続可能な政治的解決へと結びついたわけではない。同様に、この地域における軍事作戦もしばしば戦術的勝利をもたらしたものの、その根底にある政治的対立は解決されないまま残された。
歴史は繰り返し教えている。戦争はインフラを破壊し、人々を避難させ、軍事的均衡を変えることはできる。しかし、永続的な平和は最終的には、主要当事者が受け入れられる政治的解決に依存するのである。
この指摘は、現在の危機に関与するすべての主体に等しく当てはまる。
いかなる国家も、その軍事力の大きさにかかわらず、紛争の根本原因が解決されない限り、武力だけによって永続的な安定を確保することはできない。同様に、外交も、軍事的エスカレーションによって絶えず損なわれるならば成功し得ない。
地域の平和を真剣に論じるのであれば、人道的側面を常に中心に据えなければならない。
ガザで民間人が経験している甚大な苦難、この地域各地における住民の避難、紛争の脅威の下で暮らし続ける人々が抱える終わりの見えない不安、そして長期的不安定がもたらすより広範な人道的影響は、地政学的競争が極めて大きな人的犠牲を伴うことを改めて思い起こさせる。
永続的な平和とは、単にミサイル攻撃や軍事作戦が停止した状態を意味するものではない。それは、人間の安全保障が回復され、国際法が尊重され、経済が復興し、人々が恐怖なく暮らせるようになることによって測られるべきものである。
今回報じられている交渉は、国際秩序そのものが変容しつつあることも示している。
冷戦終結後、圧倒的な米国優位によって特徴づけられた時代は、徐々に、より複雑で競争的な国際環境へと移行した。新興国は地域外交、経済連携、戦略的判断においてますます大きな影響力を持つようになっている。中東諸国自身も、以前より大きな外交的自立性を獲得し、複数の世界的パートナーと同時に関係を築いている。
これを「多極化」と呼ぼうと、「戦略的多様化」と呼ぼうと、「地政学的移行」と呼ぼうと、それは現代国際関係を特徴づける最も重要な現象のひとつである。
このような背景の下では、ワシントンとテヘランの外交を単なる２国間の出来事として捉えるべきではない。それは、一国だけでは望む結果を容易に押し付けることのできない、新しい国際秩序への適応過程の一部なのである。
しかし同時に、慎重さも欠かせない。
外交への楽観論によって政治的現実が見えなくなってはならない。制裁、地域的影響力、安全保障の保証、ミサイル能力、相互不信といった米国とイランを隔てる問題は、一夜にして解決できるものではない。同様に、イスラエル、パレスチナ、レバノン、シリア、イエメンをめぐる地域紛争も、包括的平和への大きな障害であり続けている。
このため、多くの観察者は、この覚書を紛争の終結ではなく、より長い外交過程の始まりとなる可能性として捉えている。
その過程が最終的に成功するかどうかは、この地域の各国政府がこれから下す選択にかかっている。
したがって中心的な問いは、単にワシントンとテヘランが合意に到達できるかどうかではない。より重要なのは、この地域の将来に影響を及ぼす立場にあるすべての主体が、軍事的エスカレーションの連鎖を、持続的な政治的関与へと置き換える意思を持つかどうかである。
もし外交が再び軍事的対立によって妨げられることなく進展するならば、この瞬間は地域安定化への漸進的過程の出発点として記憶されるかもしれない。
しかし逆に、軍事的エスカレーションが再び政治的対話を圧倒するならば、この覚書は新たな対立の循環までの一時的な休止にすぎなかったことになるだろう。
未来はなお不確実である。しかし、ひとつの教訓だけはますます明らかになっている。永続的な平和は軍事力だけによって押し付けることはできず、また、紛争の当事者である人々の正当な安全保障上の懸念と政治的願望を排除した外交によって地域の安定を築くこともできない。
最終的に歴史が評価するのは、外交覚書に書かれた約束そのものではない。中東の人々が、対立ではなく協力、破壊ではなく対話、終わりのない紛争ではなく共有された安全保障によって特徴づけられる未来を受け継ぐことができたかどうかなのである。
結論
本稿を通じた分析が示唆しているのは、報じられている米国とイランの覚書（Memorandum of Understanding）は、紛争を解決する試みというよりも、むしろ紛争を管理する試みとして理解されるべきであるという点である。長年敵対してきた国家間の外交的対話は重要な前進ではある。しかし、いかに重要な２国間合意であっても、それだけで数十年にわたる戦略的対立、地域的競争、そして深く根付いた政治的紛争を克服することはできない。
おそらく今回の危機から導き出される最も重要な教訓は、中東が新たな戦略的段階に入ったということである。この段階では、軍事的優位だけでは政治的結果を決定するにはますます不十分になっているように見える。イラク、アフガニスタン、シリア、レバノン、そして最近ではイランをめぐる対立の経験は、軍事作戦が一時的に勢力均衡を変えることはあっても、紛争を支える政治的不満そのものを取り除くことはほとんどできないことを示している。武力は戦場の状況を変えることはできても、永続的な政治的解決をもたらすことは稀である。
同時に、今回の危機は改めて地域環境の複雑さを浮き彫りにした。持続可能な解決は、ワシントンとテヘランの関係だけにとどまるものではない。パレスチナ人民の将来、ガザにおける人道的惨禍、レバノンとシリアの継続的な不安定、イエメン紛争、イランに対する制裁の将来、さらには地域全体の安全保障体制は、いずれも相互に結びついた地政学的現実の一部である。ひとつの問題だけに対処し、他を未解決のまま残すならば、当面の緊張は和らぐかもしれないが、永続的な平和を実現することは難しいであろう。
見過ごすことのできないもうひとつの側面は、イスラエルの安全保障政策と地域全体との関係である。歴代イスラエル政府が採用してきた政策と、イスラエル国家そのものとは区別して考えることが重要である。政府、連立政権、政治的優先順位は時代とともに変化してきた。しかし、多くの批判者は、そうした政治的変化にもかかわらず、パレスチナ問題への基本姿勢は概ね一貫しており、とりわけ入植地拡大、軍事作戦、領土支配を通じた安全保障の追求という点では大きく変わっていないと主張している。
さらに批判者たちは、これらの政策は、米国および主要な西側同盟国による政治的・軍事的・財政的支援によって維持されてきたと論じている。彼らは、親イスラエル団体のロビー活動、政治献金、福音派支持層、戦略的同盟関係、議会政治の力学、さらには米国内の政治事情など、複数の要因が相互に作用して米国の政策形成に影響を与えてきたと指摘する。その見解によれば、こうした戦略的要因と国内政治上の要因が組み合わさることで、歴代イスラエル政権は国際社会から限定的な責任追及しか受けることなく、論争を呼ぶ政策を継続することが可能となった。他方で、イスラエルが直面する安全保障上の脅威や、この地域の武装勢力による危険を重視する異なる見方も存在する。いずれの立場を採るにせよ、イスラエル・パレスチナ紛争が地域全体の戦略環境の中核を占めており、中東の安定化を目指す広範な努力から切り離して考えることはできないことは明らかである。
こうした広い文脈の中では、この地域における抵抗運動の出現と存続も、政治的真空の中だけで理解することはできない。その目的、手法、外部からの支援はそれぞれ大きく異なるが、多くの研究者は、長期にわたる占領、未解決の政治的不満、地域対立、イデオロギー運動、外国による介入、包括的な政治的解決の欠如が、それらの運動の形成と持続に寄与してきたと論じている。この見解に賛同するか否かにかかわらず、それは軍事力だけでは解決できない紛争の複雑さを示している。したがって持続可能な地域安全保障には、軍事的抑止力だけではなく、不安定化の根本原因に取り組む信頼できる政治的プロセスも必要となるであろう。
地域的文脈を越えて見れば、今回報じられている交渉は、国際システム全体の変化も映し出している。冷戦終結後、一つの超大国が圧倒的優位を占めた時代は徐々に終わり、中国、ロシア、インド、トルコ、湾岸諸国など新たな主体の影響力が増大する、より複雑な国際秩序へと移行しつつある。この変化する地政学的環境は、軍事力への一方的依存ではなく、外交、戦略的均衡、多国間協力をますます促進している。
中東はいまや、地域大国であれ世界大国であれ、単独で永続的な政治秩序を押し付けることのできない時代へ入りつつあるように見える。軍事的優位は依然として国家力の重要な要素ではあるが、それは地域の抵抗、変化する同盟関係、新興大国の台頭、経済的相互依存、そして地域住民の根強い政治的願望によって、以前にも増して制約を受けている。今回報じられている覚書が地域安定化への真の第一歩となるのか、それとも新たな対立までの一時的休止にすぎないのかは、最終的には、こうしたより深い政治的現実を認識し、それに包括的な外交を通じて取り組めるかどうかにかかっている。
この覚書が将来的に地域全体の対話の土台となるのか、それとも新たな対立を先送りするだけに終わるのかは、なお不透明である。その長期的成功を左右するのは、外交文書の文言そのものではなく、中東を何世代にもわたって形づくってきた根本的な政治的対立に、地域および国際社会の主体が取り組む意思を持つかどうかである。
最終的に歴史が評価するのは、単に覚書が署名されたという事実ではない。それが、より公正で、より安定し、より安全な地域秩序の構築に貢献したかどうかである。永続的な平和の実現には、政治的勇気、国際法への一貫した尊重、民間人保護への真摯な取り組み、この地域のすべての人々が抱く正当な安全保障上の懸念と政治的願望の承認、そして武力ではなく対話によって紛争を解決しようとする真の意思が求められる。そのような包括的な枠組みの中でのみ、一時的な外交的了解は、永続的な平和へと発展し得るのである。
