Conference Politics: Afghan Citizens’ Meetings in Exile
(WAJ: ターリバーン復権から５年を迎えようとしている。アフガニスタン亡命者は、1980年代のソ連軍進駐時代から続いている。生活困窮者だけでなく、さまざまな政治グループの流出もつづいた。いまや在外アフガン人はかつてのユダヤ人のようなディアスポラ（離散者）のようになり、彼ら彼女らは国外において祖国の政治を改革しようと志してはいるが依然としてまとまりのある政治構想というよりは、ばらばらな声の集まりに過ぎない。本論考では、反ターリバーンというだけでは正当性は生まれないとして現代アフガン人の体制に対する疑問を次のように投げかける。「ターリバーンの後には何が起こるのか？」「どのような政治体制が構築されるのか？」「宗教と国家の関係はどうなるのか？」「民族間の緊張、移行期正義、中央集権的な権力といった問題に対する解決策はあるのか？」。それはまさに高市政権の政策に反対では共通するが「ではどうする」でまとまれない日本の状況を思わせる。アフガニスタンではさらに難しい問題として「民族間の分断」がある。一方、亡命者が故国の政治動向を決定した例が世界にはいくつもある。アフガン人がどのようにしてこの困難を乗りこえていくのか、著者はその問いと格闘している。)
ワヒド・グルラニ（ハシュテ・スブ：アフガニスタンの独立系メディア）
2026年5月28日
過去3年間、ベルリンやフランクフルトからロンドン、ブリュッセル、ウィーンに至るまで、亡命中のアフガニスタン市民によって数十もの政治集会やプログラムが開催されてきた。そのタイトルは「国民対話」「アフガニスタンの未来」「女性のための正義」「政治的収斂」など、馴染み深く希望に満ちたものが多い。しかし、内容やスローガンに類似点があるにもかかわらず、これらのイベントの議題、講演者、ゲスト、さらには政治的シンボルさえも、互いに競い合っているように見える。それぞれの集会は、共通の展望を形作ろうとするよりも、むしろ自らの物語、サークル、旗を際立たせ、強調しようとしているかのようだ。
もちろん、この状況の深刻さや形態は地域によって異なる。ヨーロッパでは、移民の集中度が高く、亡命政治の歴史が長く、集団集会の機会も豊富であるため、アフガニスタンの政治会議はより注目を集めている。しかし、米国では、特に米軍のアフガニスタン撤退後、アフガニスタン問題に対する一種の政治的疲弊感が生まれている。移民への経済的圧力、地理的な分散、政策機関の関心の低下などにより、こうした集会はより限定的かつ散発的なものとなっている。まるでアフガニスタン問題が、ワシントンの政治空間の一部に「再開しないでください」と記されたファイルになってしまったかのようだ。
とはいえ、会議や政治集会は決して軽視できるものではない。現代の国際政治の多くは、パリ講和会議やヤルタ会談からデイトン、キャンプ・デービッド、ボンに至るまで、まさにこうした場で形成されてきた。政治史は、政治秩序が現場で実行される前に、交渉の場や会議で形成されることが多いことを繰り返し示している。
本稿における「会議政治」とは、亡命先における政治活動の一形態を指し、会議、パネルディスカッション、声明発表、集会などが、意味の創造、代表性の表明、そしてアフガニスタンの政治的未来像を描くための主要な手段となる。最良の場合、この種の政治は対話、連携、そして共通のロードマップ策定のためのプラットフォームとなり得る。しかし、フォローアップ、組織化、そして社会との真のつながりが欠如すると、「会議ゲーム」や政治の象徴的な再現へと堕落してしまう可能性がある。
アフガニスタンの場合、会議はしばしば国民の懐疑的な見方を伴ってきた。おそらく、これらの会議の多くは、壮大なスローガンを掲げながらも、実際には具体的な成果や永続的な政治的影響を生み出すことができなかったからだろう。政治会議が真のプロセスの一部となるためには、演説や象徴的な出席にとどまらず、何かを生み出す必要がある。政治思想を創造し、諸勢力を調整し、共通のロードマップを構築し、社会や現地情勢との生きた繋がりを維持しなければならないのだ。
とはいえ、アフガニスタンの公共空間が恐怖と抑圧によって窒息している今、同国について語ること自体にはまだ価値がある。アフガニスタンが世界の政治的記憶から完全に消え去るのを防ぐ者は誰であれ、この社会の生きた記憶の一部を守っていることになる。この記事の目的は、こうした努力を全て否定することではなく、まさにこうした空間が重要であるからこそ、真剣に受け止められるべきなのだ。
ここでの中心的な主張は、これらのプログラムの大部分は依然として「政治プロセス」とは呼べないということである。多くはプロジェクトベースのイベントであり、政治的な組織化、戦略的な活動、アフガニスタン社会との継続的な関わりではなく、知名度、政治的重要性、そして資源へのアクセスをめぐる競争の中で機能している。主催者たちは絶えず声明や議論を発信しているにもかかわらず、いまだに「会議ゲーム」の域を超え、アフガニスタンの未来に対する共通のビジョンを持つ結束力のある政治勢力へと成長できていない。
本稿は主に、アフガニスタンの亡命社会やエリート層の一部が、欧米諸国、特にヨーロッパと北米で開催した会合や会議に焦点を当てている。したがって、本稿で取り上げた議論を、アフガニスタンのあらゆる形態の政治活動や市民活動に一般化することはできない。
会議ゲームと政治プロセスの危機
亡命中のアフガニスタンの政治関係者は、会議とその会議政治の力を活用して、アフガニスタンの将来に向けた共通の政治ロードマップに向けた構造化された継続的なプロセスを構築することが期待されていた。しかし実際には、こうした会合の多くは短期的なプロジェクトにとどまり、政治的な影響はイベントの終了、予算の枯渇、記念写真の撮影とともに終わってしまう。
多くの場合、私たちは同じサイクルを繰り返すのを目にする。会議が開かれ、数人の講演者が発言し、声明が発表され、そして次のイベントまで沈黙が続く。政治そのものが購読制になったかのようだ。数カ月ごとに新しい会議、新しいスローガン、そしてまた沈黙。このような状況では、存在感や声明は存在するものの、フォローアップ、組織化、そして長期的な計画ははるかに見えにくくなっていく。
近年、ドイツは亡命アフガニスタン政治会議の主要拠点のひとつとなっている。ベルリンやフランクフルトといった都市では、様々なグループや運動がそれぞれ独自のプログラムを企画・運営している。時には、異なるタイトルやスローガンを掲げた複数の会議が数日のうちに開催され、それぞれに独自の講演者や政治関係者がいる。多くの場合、主な競争は新たな政治思想の創出や持続的な連携の構築ではなく、より多くの参加者を集め、より多くの著名人を招聘し、より豪華なホテルを選び、より成功したイベントを演出することにある。
この状況はドイツに限ったことではない。ロンドン、ブリュッセル、そしてアメリカ合衆国を見ても、組織的な政治ネットワークというよりは、散発的な集まりの集合体といった様相を呈している。結果として、アフガニスタン亡命者の政治は、依然としてまとまりのある政治構想というよりは、ばらばらな声の集まりに過ぎない。
代表権をめぐる競争と懐かしい顔ぶれの復活
亡命会議における最も深刻な危機のひとつは、代表権の問題である。ほぼすべてのグループがアフガニスタン国民を代表していると主張するが、その代表権が実際にどこから来ているのかは、ほとんど明らかではない。今日、教育を受ける機会を奪われたヘラートの少女、将来に希望を見出せないバダフシャーンの失業中の若者、貧困、政治的抑圧、宗派差別に苦しむバーミヤンの若者は、ロンドンやベルリンでの会議によって本当に自分たちの代表権が認められていると感じているのだろうか？ それとも、彼ら自身は近づくことさえ許されない「アフガニスタンの未来」に関する同時通訳とパネルディスカッションを伴って、数カ月ごとに静かなヨーロッパのホールで彼らの運命が議論されているだけなのだろうか？
同時に、旧来の政治家が繰り返し政界に復帰することで、信頼の危機は深刻化している。国内外の多くのアフガニスタン国民は、同じ人物が再び演壇に立っているのを目にしている。多くの人々にとって、彼らは汚職、独占、非効率性、そして最終的には共和国の崩壊と結びついた人物なのである。
問題は単に旧顔ぶれの復帰だけではなく、将来に向けた明確な政治的ビジョンの欠如にある。反ターリバーンというだけでは正当性は生まれない。今日のアフガニスタン社会、特に若い世代は、ターリバーンへの反対だけでは十分とは考えていない。むしろ人々はこう問いかけている。「ターリバーンの後には何が起こるのか？」「どのような政治体制が構築されるのか？」「宗教と国家の関係はどうなるのか？」「民族間の緊張、移行期正義、中央集権的な権力といった問題に対する解決策はあるのか？」
問題は、多くの会議が「ターリバーンを拒絶する」段階にとどまり、未来に向けた共通の政治的構想を生み出せないことにある。否定ばかりに基づいた政治は、何年も家を建てることばかり話しておきながら、一部屋すら設計図を描いていない人のようになる。さらに悪いことに、その家の将来の住人でさえ、誰が鍵を持つべきか、あるいは以前と同じ人々が再び家を管理するのかどうかさえ合意できない場合もあるのだ。
象徴と民族性
亡命会議において最もデリケートな問題のひとつは、民族間の分断が目に見える形でも目に見えない形でも存在することである。公には、ほぼ全員が国民の団結、寛容、共存について語る。しかし実際には、講演者の構成、招待ネットワーク、主催者を取り巻く人脈などを見ると、民族性が依然として亡命政治に深く根付いていることがわかる。かつてカーブルや大統領府に存在した競争と不信感は、今やベルリンやロンドンでも、よりフォーマルな服装と異なるアクセントで再現されていることがある。
象徴の問題もまた、この危機をより明確に浮き彫りにしている。多くの会議で、旧共和国の三色旗と国歌が目立つように掲げられている。主催者の中には、これらの象徴をターリバーンに対する抵抗の象徴と考える者もいる。しかし、他の人々にとって、これらの象徴はもはやかつてのような感情的、政治的な正当性を持ち合わせていない。国旗、国歌、そして共和国憲法でさえ、必ずしもすべての人にとって「国家」としてのアイデンティティや統一を象徴するものではない。むしろ多くの人々にとって、それらは、末期には明かりはついているものの、維持管理の責任を負おうとする者がほとんどいない建物のような政治秩序を想起させるものなのである。
つまり、問題は単に特定の旗を支持するか反対するかという点ではない。より深い問いは、こうした場が真に多様な物語やシンボルを受け入れることができるかどうかである。ここでもまた、「会議ゲーム」の本質が露呈する。統一と共通の未来について絶えず語られているにもかかわらず、多くの会議は依然として、基本的なシンボルやアイデンティティに関する問題について最低限の合意すら得られていない。その結果、会議は共通の政治的プロジェクトを構築する場ではなく、意見の相違を整理する場となってしまうことがある。
対話か、それとも対話のパフォーマンスか？
多くの集まりは「対話」という名を冠しているが、実際にどれほどの対話が行われているのかは不明瞭なままだ。プログラムによっては、質疑応答の時間が全く設けられていないか、あるいは非常に制限され、管理されているため、自由な知的参加というよりは、セキュリティチェックポイントを通過するような感覚に近い。講演者は演壇に立ち、言論の自由、批判への寛容、民主主義について語るかもしれないが、会議自体の構造上、真の批判の余地はほとんどない。こうした状況下では、民主主義はまるで会議場の外に取り残された招かれざる客のように感じられる。
おそらくこれが、こうした集まりの多くが真の意味での「対話」とは言い難い理由だろう。真の対話は、人々が発言する権利だけでなく、批判したり、異議を唱えたり、発言者に異議を唱えたり、議論の方向性を変えたりする能力をも持っているときに生まれる。しかし、多くの亡命者会議は、すでに固定された立場を再生産する場に過ぎない。結論はイベントが始まる前から決まっているように見え、参加者は主に、すでに下された決定を丁寧に肯定する役割を担っている。「対話」という言葉は、異なる視点に耳を傾ける真の場というよりも、むしろ知的装飾として機能していることが多い。
この問題は単なる経営上の問題ではなく、「会議ゲーム」の危機を直接的に反映している。会議が生きた政治プロセスの一部ではなく、パフォーマンス的なイベントやお決まりの立場の繰り返しになると、対話そのものが対話のパフォーマンスに取って代わられる。そのような場では、主要な目標はもはや新しい政治思想を生み出したり、集団的な理解に到達したりすることではなく、体裁を整え、地位を維持し、お決まりの物語を再生産することになってしまう。
２つのアフガニスタン：ひとつは国内、もうひとつは会議の場
アフガニスタン亡命政治における最も複雑な危機のひとつは、国内の日常生活との乖離が深まっていることである。多くの会議がアフガニスタン国民の名の下に開催されるが、国内の人々が実際にこれらの場に自分たちの姿が反映されていると感じているかどうかは依然として不明瞭だ。問題は地理的な距離だけではなく、生活経験そのものにある。亡命生活は、徐々に異なる言語、優先事項、そして政治的リズムさえも生み出すのである。
欧米では、政治は会議、パネルディスカッション、声明発表、人脈作り、そして提言活動といった形で展開されることが多い。しかしアフガニスタン国内では、政治は生存に関わる問題となっている。カーブルで仕事や安全、あるいは明日の食糧を心配している人々は、「アフガニスタンの未来」について何時間も議論されるパネルディスカッションで語られるような概念を通して世界を見ているとは限らない。この隔たりは、単に場所の違いというだけでなく、２つの異なる生き方、そして現実の捉え方の違いなのである。
会議場で政治が展開される機会が増えるにつれ、主催者がアフガニスタン社会に向けてではなく、次第に自分たち自身に向けて語りかけるようになる危険性がある。多くの会議は、善意から開催されたにもかかわらず、国内の人々ではなく、移民エリート同士が互いに説得し合う場と化している。ここに、政治プロセスの新たな危機が浮かび上がる。時には、一部のプログラムはアフガニスタンそのものを巻き込むというよりも、参加者が依然として「政治主体」として認められていることを安心させるために設計されているように感じられる。
この距離感が現実理解の危機へと発展すると、問題はさらに深刻化する。亡命政治がアフガニスタン国内の人々と生きた、構造化された、真摯な関係を維持できなければ、それは国内に暮らす人々の真のニーズではなく、亡命者の記憶、移民間の対立、そして亡命コミュニティの懸念を反映するものへとますます変化していくだろう。最大の危険は、「真のアフガニスタン」が徐々に「亡命者の想像上のアフガニスタン」に取って代わられ、そこに残る人々の日常生活よりも、記憶や郷愁、会議のパネルディスカッションの中に存在する国になってしまうことである。
パネルディスカッションに参加する女性たち、周縁に追いやられた女性たち
女性の権利とアフガニスタンの未来に焦点を当てた多くの会議において、女性の参加そのものが矛盾を孕んでいる。「女性の権利」が中心的なテーマであるにもかかわらず、女性の参加はしばしば限定的あるいは象徴的なものにとどまり、まるでパネルに数人の女性を配置するだけで平等と真の包摂が自動的に実現されるかのように扱われる。こうした場では、女性は政治的な意思決定や未来像の形成に平等に参加するのではなく、しばしば主題として議論されるにとどまる。
この矛盾は、女性が主に「女性の権利」に関するパネルディスカッションに参加する一方で、安全保障、権力構造、経済、外交、そしてアフガニスタンの政治的未来といったより広範な議論は依然として男性によって支配されているという状況において、より顕著になる。まるで「真の政治」は依然として別の場所で定義され、女性の役割は国の未来を定義することではなく、主に女性の苦しみを説明することにあるかのようだ。
しかし、問題は排除や象徴的な包摂だけにとどまらない。亡命中のアフガニスタンの女性活動家やエリート層の間にも、深刻な分裂、競争、不信感が存在する。また、女性の権利や平等について語る人々の中には、女性に対する真の平等主義的な考えをまだ持っていない者がいるという矛盾も、あまり公には議論されていない。一部の人々にとって、女性の権利は、真摯な社会的あるいは政治的信念というよりも、西洋社会において政治的に受け入れられる言葉として機能している。その結果、女性への支援は、伝統的な男性優位の権力構造に根本的な挑戦をもたらさない限りにおいてのみ継続される場合がある。
したがって、自由と平等を常に謳う亡命政治の場においてさえ、女性は会議の最後に撮影される集合写真に写るだけでなく、それ以上の意義ある参加を果たすために、しばしば闘わなければならない。
会議や政治集会は、必ずしも否定的な現象ではない。それらは、対話、連携、そして未来に向けた政治的構想を形成する上で重要な役割を果たすことができる。しかし、ターリバーンの復権からほぼ５年が経過した今もなお、アフガニスタンの亡命政治は、分断、象徴的な競争、そして断片的な集会から抜け出し、アフガニスタンの未来に対する明確なビジョンを持った、一貫性のある政治プロセスへと移行できていない。この間、数多くの会議、声明、集会が開催されてきたが、その結果は、共通の展望や持続可能な政治プロセスの出現ではなく、政治的分断と代表権をめぐる競争の再生産に終始している。
最大の危険は、分断そのものではなく、分断に慣れてしまうことである。亡命政治が、アイデアを生み出し、政治的に組織化し、アフガニスタン国内の社会との真のつながりを維持することよりも、体裁を整え、注目を集めようと競い合い、お決まりの主張を繰り返すことに重点を置くようになると、会議は次第に政治の道具としての役割を果たさなくなり、政治の代替物となってしまう。おそらく今日最大の危機は、アフガニスタンの亡命政治の一部が、「変化を生み出す」ことよりも「存在感を示す」ことに重きを置いていることだろう。アフガニスタン国内では、貧困、抑圧、移住、絶望といった圧力の下で日々変化が起こっているにもかかわらず、亡命政治の一部は、会議場、繰り返されるパネルディスカッション、そして似たような声明の間を行き来するばかりで、身動きが取れない状態にある。
明確な政治的ビジョン、真摯な意見の相違の受容、そしてアフガニスタン国内社会との生きた繋がりがなければ、どんなに情熱的な集会も、最終的には亡命政治の記録の一部に過ぎなくなってしまうだろう。その記録には、未来を変えるというよりも、危機の繰り返しを記録する写真、パネル、スローガンが並ぶだけだ。