Francis Fukuyama: The American Right Has Gone Off the Deep End
（WAJ: トランプ大統領の出現は、アメリカの政治思想家の言動に大きな影響を及ぼしている。本サイトでは早くからトランプ氏の奇矯な行動を正当化するためのセインウォッシングを批判してきた。「歴史の終わり」を書いたフランシス・フクヤマ氏はアメリカ資本主義の現状やトランプ氏の言動を批判し、自分の主張を再検討し修正・発展させている。今では、本インタビューでは自身を「典型的な社会民主主義者」だと考えている、と述べている。アメリカの政治思想家たちの動向を知るうえで貴重なインタビューといえる。本稿は民主的社会主義の視点から批評や議論を発信する、現代アメリカの左派を代表する政治思想誌『ジャコビン（Jacobin）』からの翻訳。）
2026年9月4日
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
インタビューイー：
フランシス・フクヤマ
（『歴史の終わり』と『最後の人間』の著者、国際政治の専門家）
インタビュアー
ジョン＝バプティスト・オドゥオール
（雑誌『ジャコビン』の書籍編集者）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
フランシス・フクヤマ氏は『ジャコビン』誌に対し、左派と右派双方による数十年にわたる国家への不信感が、アメリカの現在の危機を生み出す１因となったと語った
1989年、フランシス・フクヤマ氏は、自由民主主義資本主義こそが唯一実行可能な経済・政治システムであると主張する、包括的な哲学的論争書を著した。各国は、このモデルに収束するか、機能不全に陥るかのどちらかであると彼は論じた。国家や個人がこの運命を受け入れられないのは、「最後の人間」になることへの恐怖、つまり、命を懸けるに値する思想を持たずに生きる個人を指すニーチェの用語による恐怖心のためである。フクヤマ氏は著書『歴史の終わり？』の中で、自由民主主義が勝利した世界は、偉大なイデオロギーの時代の悲劇や哀愁を欠いた世界であり、安全ではあるが退屈な世界だと論じた。
フクヤマ氏は３年後にこのエッセイを『歴史の終わりと最後の人間』へと拡張した際、この穏やかな安定状態がすべての個人の欲求を満たすことができないのではないかという懸念を表明した。ここで彼は、普遍史の概念を借用した哲学者ヘーゲルの言葉を引用している。ヘーゲルは「国家の中では英雄はもはや存在し得ない。英雄は文明の不在においてのみ現れる」と述べている。フクヤマ氏は近刊の回顧録『最後の人間』の中で、ウラジーミル・プーチン氏やドナルド・トランプ氏のような人物は進歩の代償を払うことを拒んでいると明言している。彼らはむしろ英雄的な闘争の時代を回想し、自由民主主義資本主義の制約を受け入れることを拒否しているのだ。
ジャコビン誌は、フクヤマ氏に、ロナルド・レーガン政権時代の共和党政策顧問、ランド研究所研究員を経て、現在は社会民主主義者（ただし、いくつかの留保付き）と自称する民主党員へと至る自身の知的変遷について話を聞いた。このインタビューの中で、フクヤマ氏はアメリカ右派の変遷、そして民主党左派がトランプ氏やゾーラン・マムダニ氏のニューヨークでの成功から何を学ぶべきかについても論じている。
ジョン＝バプティスト・オドゥオール
あなたは1968年当時16歳くらいで、数年後にコーネル大学で保守派になりました。当時の進歩主義や左派の政治に対して、ご自身をどのように捉えていましたか？ それらに反発していたと感じていましたか？
フランシス・フクヤマ
その時期に私に大きな影響を与えたのは、コーネル大学の教師陣、特にアラン・ブルーム（訳注：アメリカの著しい政治哲学者・古典学者・翻訳家であり、レオ・シュトラウスの最も著名な弟子のひとり）でした。彼らは皆、レオ・シュトラウス（訳注：ドイツ出身のアメリカの政治哲学者・思想史家であり、主にシカゴ大学教授として多くの弟子を育成した20世紀後半のアメリカ保守主義哲学の象徴的指導者）の教え子でした。シュトラウスは複雑な議論を展開しましたが、要するに、フリードリヒ・ニーチェやマルティン・ハイデガーといった思想家の教えの中核をなす相対主義の台頭によって、西洋哲学の伝統は行き詰まりに陥ってしまったと主張したのです。これは問題でした。なぜなら、人々は依然として道徳的な義務を負っており、それは社会にとって不可欠なものだったからです。
シュトラウスは、進歩主義思想がある意味で否定してきた善悪の根本的な問題について、人間の理性を用いて理解することは依然として可能だと主張しました。私は学部生の頃、プラトンやアリストテレスに立ち返って多くの時間を費やした。なぜなら、正義の本質、人間の幸福の本質など、大きな問いに理性を用いて答えようとするのは、西洋の思想の中核をなすものだからだ。
それがまさに私が学部生時代にやっていたことなんです。特に進歩主義への反発というわけではありません。ベトナム戦争が激化していたため、当時のアメリカ政治は非常に激動の時代でした。学生運動も盛んに行われていました。私もその一部に参加しました。おそらく２年生か３年生の頃だったと思いますが、ワシントンD.C.で行われたベトナム反戦デモに参加しました。
ジョン＝バプティスト・オドゥオール
では、シュトラウス派保守主義の政治的内容はどのようなものだったとお考えですか？ 現政権に近いパトリック・デニーン（訳注：現代アメリカの著名な右派政治哲学者・思想家であり、ノートルダム大学の政治学教授。主に「ポスト自由主義（Postliberalism）」や「保守的カトリック思想」の思想家として知られている）やマイケル・アントン（訳注：アメリカの政治哲学者・保守系評論家であり、トランプ政権（1期目）で国家安全保障会議（NSC）の広報担当大統領特別助手などを務めた）といった人物は、それを西洋の文化的伝統に対する民族主義的な見方だと解釈しています。
フランシス・フクヤマ
彼らの立場は実にばかげていると思います。私はここ数年、デニーンと何度か議論を交わしました。レオ・シュトラウスの弟子だと自認する多くの人々が、いくつかの派閥に分かれました。大きな分裂のひとつは、クレアモント研究所（訳注：カリフォルニア州を拠点とする右派・保守派の独立系シンクタンク）に関連するいわゆる西海岸の伝統と、アラン・ブルーム（訳注：アメリカの著名な政治哲学者・古典学者・翻訳家。レオ・シュトラウスの最も著名な弟子のひとり）やハーヴェイ・マンスフィールド（訳注：アメリカの政治哲学者。ハーバード大学政治学部で半世紀以上にわたり教鞭を執り続けた保守派知識人の重鎮）の弟子であった可能性が高い東海岸の学生たちとの間の分裂です。私の見解では、西海岸の伝統は完全に道を外れてしまいました。
マイケル・アントンなど、彼らと関係のある思想家の多くは、筋金入りのトランプ支持者になってしまった。彼らは、ハリー・ジャッファ（訳注：アメリカの著名な政治哲学者・思想家であり、政治哲学における「シュトラウス派（西海岸学派）」の創始者）など、シュトラウスの弟子だった人々の基本的な教えの多くを忘れてしまっている。ジャッファは、西海岸学派全体の真の創始者だったのだ。パトリック・デニーンは、啓蒙主義以前、つまり西洋諸国が単一の保守的なカトリック教義によって統一されていた時代に戻るべきだと主張することで、ある種の名声を得たようだが、2026年にそんなことが少しでも可能だと考える人がいるとしたら、それは全くばかげている。
私はそれらの特定の学派とは一切関係がありません。私は依然として古典的自由主義者であり、つまり、自由民主主義こそが現代社会を統治する唯一の現実的な方法だと信じています。
ジョン＝バプティスト・オドゥオール
アメリカの保守主義は、過去10年から15年の間に、特にテクノロジー右派の影響を受けて、反人間主義的な方向へと転換しました。これはなぜ起こったとお考えですか？
フランシス・フクヤマ
これは複雑な問題だと思います。この件について最も的確に論じているのはローラ・フィールド（訳注：アメリカの政治学者・政治思想家）です。彼女は昨年『Furious Minds』という本を出版し、その中でこの問題の多くの起源をたどっています。彼女の主張、つまり、この問題の多くは、ある意味でアメリカのナショナリストである人々が、自分たちの政治を理論的な言葉で飾り立て、本質的にはアメリカ至上主義に過ぎないものを擁護している、という点に私は賛同します。それも一因でしょう。
もうひとつの側面は、トランプ氏の台頭を見越した人々の日和見主義です。彼らは、トランプ氏が現実世界において強力な政治勢力であり、自分たちもそれに便乗したいと考えました。そして、この10年間、彼らはトランプ主義を正当化する高尚な哲学的根拠を無理やり作り出そうと躍起になってきたのです。
それは全くうまくいかない。なぜなら、トランプ主義は首尾一貫した教義ではないと思うからだ。それは単にこのひとりの人間の精神病理に過ぎない。彼を何らかの構造的な枠組みに当てはめようとするこうした理論的な試みは、必ず失敗するだろう。ピーター・ティール（訳注：シリコンバレーで強大な影響力を持つテクノ右派の投資家・起業家・思想家）やJD・ヴァンス（訳注：アメリカの副大統領）のような人物が良い例だ。ティールは反キリストに関する神学的な言葉を使ってトランプ主義を説明し始めたが、私はそれは全く馬鹿げていると思う。それは真剣な政治理論ではない。
ジョン＝バプティスト・オドゥオール
JD・ヴァンス氏について言えば、彼やタッカー・カールソン（訳注：アメリカで非常に強い影響力を持つ保守派の政治評論家・ジャーナリスト・ニュースキャスター）のような人物は、トランプ主義を再分配型の労働者擁護保守主義の一部として提示しようと試みてきた時期がありました。しかし実際には、共和党の政治はこれまでと変わらず、減税と戦争です。なぜこの労働者擁護保守主義が現実にほとんど根付いていないのか、何か説明はありますか？
フランシス・フクヤマ
多くの点で、トランプ支持の当初の連合を形成していたのは、衰退したポスト工業地帯の失業者たちでした。そして、民主党や多くのリベラル派が彼らのためにほとんど何もしてこなかったというのは事実だと思う。民主党は北米自由貿易協定（NAFTA）や、彼らの雇用喪失につながる様々な貿易自由化協定を推進していました。中国が世界貿易機関（WTO）に加盟したことで、数百万もの製造業の雇用が失われました。民主党はこれに対抗するためにほとんど何もしなかった。トランプの支持層は、こうした状況への憤りによって部分的に動機づけられていたのです。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
右派の間では、公衆衛生サービスを運営するには実際に医療専門家が必要だという事実がほとんど理解されていないように思われる
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
文化的にも、民主党はこれらの有権者とは全く異なる領域へと移行しました。以前は、民主党は労働者階級の人々が主要な構成要素となる連合体で構成されていました。これは1930年代以降ずっとそうでした。しかし、21世紀に近づくにつれて、民主党内のエリート層は大学教育を受けた専門家へと徐々に変化していきました。文化的に言えば、彼らはほとんどの労働者階級のアメリカ人とは異なる言語を話していると言えるでしょう。多くの労働者階級の人々は、自分たちが民主党の指導部と文化的に何の関係もないと感じ始めたのだと思います。そして、この状況は特に移民問題で顕著になりました。党内のエリート層は、国境開放に反対する多くの労働者階級の人々とは全く異なる態度をとっていたのです。
ジョン＝バプティスト・オドゥオール
国境開放や警察廃止といった、その妥当性はさておき労働者階級のアメリカ人の間では概して不人気だった問題をめぐって結集したこの連合は、なぜ民主党内でこれほどまでに大きな存在感を示すようになったのでしょうか？ こうした進歩主義の一形態はこれまでも存在してきたが、2010年代ほど支配的な地位を占めたことはありませんでした。
フランシス・フクヤマ
私には、指導力の欠如以外にこれといった説明が思いつきません。ナンシー・ペロシが下院議長だった頃、民主党内の「グループ」についてよく話していました。つまり、環境保護主義者、アフリカ系アメリカ人、移民、障害者など、党内に数十もの小さな派閥が存在するということです。どの民主党政治家も、これらのグループのいずれかに反対すれば生き残れません。基本的に、彼らの政策を肯定するしかないのです。これは指導力の欠如を示していると思います。なぜなら、左派のリーダーが「優先順位をつけなければならない。民主党内のこうした小さな派閥すべての利益を満たすことはできない」と明言する必要があったからです。しかし、そのようなリーダーシップはこれまで現れませんでした。もしかしたら、ようやく現れ始めているのかもしれません。
党内の大きな分裂のひとつは、バーニー・サンダースのように経済的平等問題に焦点を当てる人々と、アイデンティティ政治により関心を持つ人々との間の対立でした。この２つの派閥はそれ以来ずっと対立を続けている。そして今、進歩的な左派の多くが経済問題に重点を置く方向にシフトしつつあるのかもしれない。ちなみに、私はそれは良いことだと考えています。
ジョン＝バプティスト・オドゥオール
先日のエッセイで、あなたは統一行政という理論に基づき、トランプ氏が行政権の強化を図ろうとしていることについて論じました。この計画が成功した場合、潜在的な結果のひとつとして「猟官制度」の出現が考えられるとあなたは述べています。それは具体的にどのようなものになるのでしょうか？
フランシス・フクヤマ
トランプ氏自身がこのことをきちんと理解しているかどうかは定かではないが、現在行政管理予算局長を務めるラッセル・ヴォート氏のような人物は、確かに独自の考えを持っている。それはすべて、政府に対する非合理的な憎悪に基づいている。ヴォート氏は、恒久的な官僚機構は左翼イデオロギーに凝り固まった人々で溢れており、民主的な選択には全く耳を傾けないと考えている。これは全くのナンセンスです。
19世紀のアメリカ官僚制の歴史を振り返ると、そこには猟官制度、あるいは恩恵制度が存在し、事実上すべての連邦職員は政治家からの政治的恩恵によってその地位に就いていました。この状況が変わったのは1883年、公務員委員会を創設したペンドルトン法の成立からです。これにより、米国政府で働くには公務員試験に合格するか、何らかの資格が必要となった。しかし、これは当時の政治家たちの利益には合いませんでした。1881年にジェームズ・ガーフィールド大統領が官職を求める者によって暗殺されたことがきっかけとなり、議会はペンドルトン法の成立を余儀なくされました。しかし、徐々に、公務員は党派に属さないという原則に基づいて運営される専門的な公務員制度が発展していきました。公務員は民主的に選出された指導者の意向を実行するために存在し、どの政党が政権を握っていようとも、その役割を果たすとさらたのです。
1930年代に連邦政府が拡大し、より複雑化するにつれて、官僚の専門知識の重要性が格段に高まりました。疾病対策センター、連邦航空局、アメリカ航空宇宙局など、政治的な党派によって運営できないような新しい機関が数多く設立されました。連邦準備制度理事会の職員は、経済学の博士号を持つ専門家や金融市場で長年の経験を持つ人々で溢れています。このような専門知識の拡大は、現代経済においては避けられません。専門知識なしに政府を運営することはできないが、専門知識という概念そのものに対する大規模なポピュリズムの反発が起こっています。
右派は、公衆衛生サービスを運営するには実際に医療専門家が必要だという事実をほとんど理解していません。インターネットの普及は、こうした荒唐無稽な陰謀論を助長してきました。新型コロナウイルスワクチンが新型コロナウイルスそのものよりも多くの死者を出していると考えているアメリカ人の数…衝撃的だ。
しかし、先に進む前に言っておきたいのは、既存の官僚機構に対する不満にはそれなりの理由があったということです。実際、多くの官僚を統制するのは非常に困難になっていました。雇用を守ろうとする公務員組合は非常に強力でした。民間企業と比べて、連邦政府機関の職員を懲戒処分にするのは、民間企業よりもはるかに困難でした。これは過剰な硬直性を生み出しましたが、だからといって、専門知識や中立的な公共サービスという理念に対する全面的な攻撃を正当化するものではありません。中立的な公共サービスこそ、現代の政府が運営する上で不可欠な要素なのですから。
ジョン＝バプティスト・オドゥオール
国家官僚制への批判は、長年にわたって続けられてきたものです。その一例として、マンサー・オルソンの著書『国家の興亡』が挙げられます。彼はレントシーキング（利権追求）を行う連合体について懸念していましたが、この批判は近年、いわゆる「豊かさ運動」の中で再び注目を集めています。MAGA運動の強みの一部は、民主主義国家における官僚制の硬直化という問題に対する左派の懸念を真剣に受け止めようとしない姿勢にあるとお考えですか？
フランシス・フクヤマ
まさにその通りだと思います。問題は官僚自身が硬直化していることではありません。彼らは単に、制度によって生み出されたインセンティブや、多くの非常に強力な利益団体による圧力、あるいは事実上の国家乗っ取りの結果として確立された規則に反応しているだけなのです。それが、十分な低価格住宅を建設したり、インフラをタイムリーかつ低コストで整備したりすることを非常に困難にしている原因です。
この歴史は複雑だが、マーク・J・ダンケルマンの『なぜ何も機能しないのか』という非常に洞察力に富んだ本では、この問題の一因を左派、特に進歩主義左派に求めています。なぜなら、進歩主義時代から1950年代にかけて、多くの進歩主義者は政府こそが社会進歩の主要な原動力だと考えていたからです。テネシー渓谷開発公社、フーバーダム、公共事業促進局（WPA）などは、いずれも連邦政府主導で経済を再び活性化させるための取り組みでした。しかし、1960年代に入り、ラルフ・ネーダー（訳注：アメリカの弁護士、消費者運動家、政治活動家、作家。1960年代以降、米国における「消費者保護運動の父」として現代社会に大きな影響を与えた）のような人物が率いる公益運動が台頭すると、多くの進歩主義者は、実際には政府こそが問題であり、政府は企業に支配され、もはや国民を代表するのではなく、むしろ既得権益を持つ企業の利益を守っているのだと主張し始めました。
正直なところ、それは多くの分野で当てはまりましたが、国家に対するこうした懐疑的な見方が、左派と右派の収束につながったのだと思います。右派は常に政府を嫌っていましたが、左派もまた、巨大な政府に対して強い疑念を抱き始めたのです。
根本的に、豊かさ運動が目指すのは、そうした文化的思考様式を変えようとする試みであり、「いや、実際には、政府も変革の原動力になり得る」と訴えることだ。アメリカ経済の脱炭素化を進めるには、草の根運動だけでは不十分であり、送電網の建設や代替エネルギーへのインセンティブ付与など、はるかに強力な行動が必要となる。
ジョン＝バプティスト・オドゥオール
しかし、資本にも規律が必要なのではありませんか？ 豊かさについての議論は、官僚的な障壁を取り除き、レントシーキングを行う仲介者を排除するという観点から語られてきました。しかし、それだけでは十分ではありません。
フランシス・フクヤマ
多くの事柄、特に官僚の業務遂行方法は過剰規制されていることを認めつつも、政府効率化局（DOGE）や共和党の解決策は解決策ではないと断言できるような、中庸な立場が必要だと思います。ルールは必要です。労働者の安全や環境保護、そして政府の活動や運営方法に対するあらゆる制限が存在するのには、それなりの理由があるのです。
しかし、それらをより柔軟で実装しやすいものにすることもできます。具体的な例を挙げましょう。連邦政府機関がオフィス用コンピューターや机を購入しようとする場合、連邦調達規則と呼ばれるものに従わなければなりません。これは、連邦政府における物品購入方法に関する何百ページにも及ぶ詳細な規則です。民間企業は、このような膨大な量の規則に対応する必要はありません。これらの規則はもともと汚職防止のために制定されたものです。しかし、その目的を達成するために何百ページもの規則が必要なわけではありません。
環境法についても同様のことが言えると思います。国家環境政策法は非常に重要でした。環境審査の必要性を義務付けることで、環境保護のモデルを確立したのです。そしてそれは必要なことでした。しかし、時が経つにつれ、これらの審査の文書は長くなり、今日では数千ページにも及び、作成に５年、あるいは10年もかかるようになっています。これはインフラ整備のコストを大幅に増加させる要因となっています。
ジョン＝バプティスト・オドゥオール
トランプ氏の１期目、彼が中国に課した関税は当時としては極端な政策と見なされていましたが、良くも悪くも、今やアメリカ政治の中道の一部となっています。２期目に入り、トランプ氏は行政権をさらに拡大しました。こうした行政権に対する新たな見方が、両党にとって新たな規範となると思いますか？ 民主党の進歩派は、こうした権限を利用して支持層が望む政策を実現できるでしょうか？
フランシス・フクヤマ
これは進歩主義者が非常に慎重に考えるべき点です。なぜなら、抑制と均衡は双方向的に作用するからです。それはトランプのような独裁者志向の人物に対する防衛策であると同時に、優れた進歩主義政権が達成したいことを制限する側面もあります。実際、バラク・オバマ政権とジョー・バイデン政権の両方で、彼らが実現したかった多くのこと、例えばDACA（幼少期に米国に不法入国した若者の強制送還猶予措置）などは、大統領令によって行わざるを得ませんでした。バイデン政権下での学生ローン免除も、議会で法案を通すことができなかったため、大統領令によって実施されました。
行政権を一方的に行使して物事を進めたいという誘惑は確かに存在します。2028年に進歩的な大統領が選出されれば、トランプ氏が行使してきた行政権をそのまま引き継ごうとする強い誘惑が生じるでしょう。それは危険なことです。権力分立に苛立ち、「くだらない手続きを全部省いて、さっさと物事を成し遂げよう」と言いたくなるのは容易です。政府には不必要な官僚的制約が多すぎるため、そうした考え方が役立つ場合もあると思うが、根本的には法の支配が必要です。
ジョン＝バプティスト・オドゥオール
著書『歴史の終わりと最後の人間』の中で、あなたは自由主義資本主義からの決別を求める衝動について心理学的な説明を提示しました。そこで用いられたギリシャ語の「テュモス」という言葉は、承認欲求と解釈されました。あなたは同書、そして最新著書でも、それは私たちのポスト歴史的状況を受け入れることを拒否すること、つまり「最後の人間」になることを拒否することにあると主張しました。あなたの見解では、左派も右派も、非政治的な官僚機構、行政権への抑制、そして法の支配の本質的な役割を拒否する限りにおいて、本質的に持続不可能な自由主義以前の政治形態へと退行している、と言っても差し支えないでしょうか？
フランシス・フクヤマ
現時点で左派の人々を心理学的に分析したくはありません。なぜなら、まず第一に、左派には非常に多様な利害関係が存在すると考えているからです。政策などを議論する代わりに心理学に頼ることが本当に有益かどうかは疑問です。しかし、右派については確かにそう言えます。
現時点では、トランプ氏が何をしようとしているのかを明確に定義づける一貫した考え方やイデオロギーを見出すのは非常に難しい。個人の心理に目を向けるしかない。彼は幼い頃から様々な恨みや偏見を抱えて育ってきた人物です。退任後、ひどく迫害されたと感じており、復讐を望んでいるのです。
彼は外交政策についてもあまり詳しくありません。ニコラス・マドゥロを捕らえた後、彼は突如として、世界舞台で軍事行動を起こす絶大な力を手に入れたことに気づいた。その結果、イランとの不必要な戦争に我々を巻き込んでしまったのです。孤立主義や現実主義といった理論、あるいは国際関係の専門家がこうした根本的な傾向を説明するために用いる用語では、この事態は説明できません。このひとりの人物の奇妙な心理を探る必要があるのです。
それは完全に「トゥモス」の問題です。トゥモスとは、軽んじられたと感じ、必死に尊敬を得ようとする気持ちのことで、多くの場合、権力や支配力を主張することでそれを実現しようとします。まさにそれが今起こっていることだと思います。オバマ大統領時代に、この苦しみを味わった人物が２人います。１人はトランプ氏で、ホワイトハウス特派員協会の夕食会でオバマ氏にからかわれ、尻尾を巻いて逃げ出す羽目になりました。
もうひとりはウラジーミル・プーチン氏です。オバマ氏はかつてロシアを地域大国であって、世界的な大国ではないと評しました。これは誇張かもしれませんが、この２人はあの出来事の後、世界をリードする民主主義国家から真剣に受け止められていないという、とてつもない憤りを抱えていたと思います。その後の彼らの行動の多くは、批判者たちの間違いを証明したいという思いから説明できるでしょう。
ジョン＝バプティスト・オドゥオール
ロシアとアメリカの行動を左右する長期的な潮流があるのではないでしょうか？ オバマ政権下では「アジア重視」が議論され、それがトランプ氏のタカ派的な姿勢をある程度正当化する根拠となっています。また、共和党はオバマ政権のイラン核合意の矛盾点に長年不満を抱いてきました。多くの人々は、部分的な関係改善はイスラエルとの健全な関係維持とは相容れないと正しく認識していました。
フランシス・フクヤマ
ある意味では、これらの政策はすべて、危険な敵で満ちた世界という超現実的な世界観に基づいて正当化できるかもしれません。しかし、トランプ氏がこれらの分野で用いてきた独特なやり方は、思想の領域から生じるものではなく、何か別のものを物語っていると思う。
例えば、イラン戦争の特筆すべき点のひとつは、彼が通常アメリカの外交政策を導くあらゆるプロセスを放棄したことです。確かに、過去にはそのプロセスがイラク戦争のような悪い結果を生んだと言う人もいるでしょう。それは事実です。しかし、少なくとも２次的、３次的な影響について体系的に考える努力はあった。例えば、「これは経済にどのような影響を与えたのか？」「これは同盟国にどのような影響を与えたのか？」といった問いです。たとえそれがイラク戦争の発生を防げなかったとしても、アメリカをある意味で将来に備えさせたことは間違いありません。
米国の国家安全保障関係者の中には、イランをそのような直接的な方法で攻撃すれば、イランはホルムズ海峡を封鎖しようとするだろうとトランプ氏に忠告したであろう人物が大勢いました。なぜなら、それがイランの最大の切り札だからです。トランプ政権にそう伝えることができた人物は数多くいたはずです。トランプ氏は、スティーブ・ウィトコフ氏、義理の息子であるジャレッド・クシュナー氏、そして彼に賛同するごく少数の人々の意見に耳を傾けていただけでした。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
マムダニ氏は非常に慎重で、政治的にもかなり賢明だったと思う
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
ジョン＝バプティスト・オドゥオール
当サイトの常連寄稿者のひとりであるポール・ハイデマン氏は最近、『暴走象』（ Rogue Elephant ）という著書を出版し、その中で共和党の極端な方向転換は彼らの成功の結果であると主張しています。つまり、労働組合を打ち負かしたことで、企業を統一的な連合に組織する必要がなくなったため、右派の組織化が阻害され、少数派の利益が共和党を支配するようになったというのです。この主張は妥当だと思いますか？
フランシス・フクヤマ
はい。1950年代から60年代、そして70年代にかけてのほとんどの自由民主主義国では、組織労働者が公共の意思決定に関与しなければならないという社会契約が存在していたという意味では、それはもっともらしいと言えるでしょう。ドイツでは、今日に至るまで、賃金はドイツの大企業と労働組合による全国的な調整交渉によって決定されています。これはスカンジナビア諸国でも同様です。多くのヨーロッパ諸国でも同じです。そして、アメリカ合衆国では、1930年代の労働争議の結果として、1950年代までには、大手自動車会社のような大企業は全米自動車労働組合などと協力しなければならないという非公式な了解がありました。ロナルド・レーガン大統領は組織労働者の立場を著しく弱体化させました。その点において、あなたの仰ることはおそらく事実を正確に捉えていると言えるでしょう。
ジョン＝バプティスト・オドゥオール
あなたはここ20年ほどで左派寄りの立場に傾きました。しかし、共和党は正反対の方向に大きく傾いています。あなたは今でも自分を保守派だと考えていますか？
フランシス・フクヤマ
私は自分を保守主義者だとは思っていません。むしろ、典型的な社会民主主義者だと考えています。市場経済は必要不可欠です。そして、それは慎重に規制され、一定程度の再分配も必要です。そうでなければ、安定した政治体制は成り立ちません。第２次世界大戦後の時代において、それが成功の方程式だったと私は考えています。そこから逸脱したことが、現代の政治がこれほど不安定になった理由のひとつです。
文化的な問題に関しては、私はどちらかというと保守的な立場です。アイデンティティ政治について１冊の本を書きましたが、それは非常に問題のあるものだと考えています。しかし、経済問題に関しては、私は決して保守派ではありません。
ジョン＝バプティスト・オドゥオール
最後に、ゾーラン・マムダニ氏と、アレクサンドリア・オカシオ＝コルテス氏が大統領選に出馬する可能性について、どうお考えですか？
フランシス・フクヤマ
マムダニ氏は非常に慎重で、政治的にもかなり賢明だと思います。彼は、こうした具体的な成果を出す必要があることを理解しているため、豊かさ運動の一部を受け入れています。彼やAOCのような政治家が、現在直面している既存の制約から解放されたとしても、彼らの政策課題が何になるかは未解決の問題です。その点については、私には答えがわかりません。教えていただく必要があります。確かに、民主党の左派には、ハサン・ピカー（訳注：インターネット上で「HasanAbi」のハンドルネームで知られる、アメリカの政治評論家・ライブ配信者（Twitchストリーマー））のように、正気を失っていて危険な人物がいると思います。しかし、彼が実際の政策に影響を与えることはないと言うのであれば、それで結構です。